競業(yè)限制補償金太低引糾紛

被老東家以違反競業(yè)禁止協(xié)議，告上法庭索要違約金，結(jié)果因約定的競業(yè)限制補償金太低，被法院認定協(xié)議無效。這起勞動爭議糾紛案近日被安徽省高級人民法院納入安徽省職工勞動權(quán)利司法保護白皮書，對外公布。

許某曾在某康復(fù)中心擔(dān)任培訓(xùn)老師一職，并與中心簽訂了《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》，約定解除或終止勞動合同后的競業(yè)限制期內(nèi)，甲方給予乙方經(jīng)濟補償每月300元；乙方違反協(xié)議所規(guī)定的競業(yè)禁止義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，一次性向甲方支付違約金6萬元。

離職后，康復(fù)中心發(fā)函書面通知許某盡快到中心辦理離職手續(xù)并領(lǐng)取競業(yè)限制補償金，但許某否認收到該函件以及補償金。

之后，康復(fù)中心認為許某與另一家康復(fù)咨詢服務(wù)部有勞動關(guān)系，申請勞動仲裁，請求裁決許某支付違約金6萬元并賠償經(jīng)濟損失10萬余元。許某提出反仲裁，請求裁決康復(fù)中心支付經(jīng)濟補償1.2萬余元，并補辦社會保險。安徽省合肥市蜀山區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決，許某支付康復(fù)中心競業(yè)限制違約金6萬元。

許某不認可裁決結(jié)果，遂向法院起訴。蜀山區(qū)人民法院一審判決，許某無須支付康復(fù)中心競業(yè)限制違約金6萬元，駁回許某其他訴訟請求和康復(fù)中心要求許某賠償經(jīng)濟損失的請求。

康復(fù)中心不服一審判決，提起上訴。合肥市中級人民法院對此案二審后，判決駁回上訴，維持原判。

競業(yè)限制補償金不得低于法定標(biāo)準(zhǔn)

■以案釋法

對于該案的判決，法院在判決書中指出，許某與康復(fù)中心雖然簽訂了《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》，但該協(xié)議中約定的競業(yè)限制期內(nèi)，康復(fù)中心給予許某經(jīng)濟補償金僅為每月300元，違反了相關(guān)法律關(guān)于競業(yè)限制補償金應(yīng)按勞動合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付的規(guī)定，無法滿足許某離職以后的基本生活保障。且康復(fù)中心在許某離職后一年的時間未向許某支付過競業(yè)限制補償金，該行為已經(jīng)構(gòu)成雙方簽訂的《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》中“甲方不履行本條款第二條的義務(wù)，拒絕向乙方支付競業(yè)補償金”的情形，根據(jù)約定，該協(xié)議自行終止。所以，該協(xié)議無效。

盡管康復(fù)中心主張其曾多次郵件通知許某領(lǐng)取補償金，但法院認為，康復(fù)中心提供的兩張國內(nèi)特快專遞郵件詳情上許某的收件地址與勞動合同中許某提供的地址不吻合，康復(fù)中心也未提供該郵件實際投遞及簽收的證據(jù)。

此外，根據(jù)康復(fù)中心提供的相關(guān)證據(jù)，可以認定許某從離職到提出仲裁申請，已超過一年的仲裁時效，據(jù)此駁回許某的其他訴訟請求。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。