2千萬(wàn)別墅“縮水”變700萬(wàn) 賣方與房產(chǎn)中介遭重罰

如火如荼的房地產(chǎn)業(yè)給房地產(chǎn)中介公司帶來(lái)了春天，這些中介公司在房屋買(mǎi)方和賣家之間充當(dāng)顧問(wèn)的角色，促成雙方的房屋買(mǎi)賣交易，并從中收取中介費(fèi)。然而有些中介公司通過(guò)偽造合同、做低房?jī)r(jià)的方式虛假報(bào)稅以使客戶少繳納稅款。趙豐將位于浦東新區(qū)的一處別墅以2300萬(wàn)元的價(jià)格出售，并委托宇軒房地產(chǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱宇軒公司)代辦繳稅事宜，卻因偷逃巨額稅款，被稅務(wù)部門(mén)重罰。事后，趙豐將宇軒公司起訴到法院，要求宇軒公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

記者1日從上海市第一中級(jí)人民法院獲悉，法院日前對(duì)這起居間合同糾紛案進(jìn)行了宣判，二審改判宇軒公司賠償趙豐經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)98萬(wàn)元。

為少繳稅款2千萬(wàn)別墅“縮水”變700萬(wàn)

幾年前，經(jīng)宇軒房地產(chǎn)公司居間，趙豐將其位于浦東新區(qū)的一處別墅以2300萬(wàn)元的價(jià)格出售，同時(shí)與宇軒公司簽訂傭金確認(rèn)書(shū)，約定本次成交出售方所有稅費(fèi)包含傭金不超過(guò)100萬(wàn)元。之后，趙豐與宇軒公司工作人員楊番會(huì)面，合意做低房?jī)r(jià)。隨后，宇軒公司工作人員持委托書(shū)、成交價(jià)為700萬(wàn)元的房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同等虛假材料進(jìn)行納稅申報(bào)，實(shí)際繳納稅款僅1萬(wàn)余元。期間，趙豐分三次給予楊番等人75萬(wàn)元“好處費(fèi)”。

2千萬(wàn)交易額通過(guò)造假“瘦身”成700萬(wàn)，百萬(wàn)稅款也“縮水”至區(qū)區(qū)1萬(wàn)元。巨額差價(jià)引起了稅務(wù)部門(mén)的懷疑，浦東稅務(wù)局很快查到趙豐偷逃稅的行為，于是對(duì)其補(bǔ)征營(yíng)業(yè)稅、個(gè)人所得稅等170余萬(wàn)元，加收滯納金57萬(wàn)余元，并對(duì)其作出稅務(wù)行政處罰決定，罰款82萬(wàn)余元。

另外，楊番因犯非國(guó)家工作人員受賄罪和行賄罪，也已受到了刑事處罰，被判處有期徒刑八年。

法院一審：趙豐與中介公司達(dá)成偷稅合意對(duì)其損失各擔(dān)50%的責(zé)任

趙豐補(bǔ)繳了相關(guān)款項(xiàng)之后，對(duì)宇軒公司提起訴訟，認(rèn)為其與宇軒公司事先達(dá)成了稅費(fèi)加傭金不超過(guò)100萬(wàn)的約定，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅費(fèi)中超過(guò)100萬(wàn)的部分理應(yīng)由宇軒公司承擔(dān)，同時(shí)要求宇軒公司賠償其包括稅務(wù)罰款、滯納金、中介傭金等在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)近300萬(wàn)元。

一審法院審理后，認(rèn)為趙豐與宇軒公司工作人員合意通過(guò)做低房?jī)r(jià)偷逃稅款，趙豐本人對(duì)其損失存在過(guò)錯(cuò)；工作人員實(shí)施了虛假納稅申報(bào)，宇軒公司對(duì)趙豐的損失亦存在過(guò)錯(cuò)。綜合考慮雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，法院認(rèn)定對(duì)于趙豐的經(jīng)濟(jì)損失，趙豐與宇軒公司各承擔(dān)50%的責(zé)任，判令宇軒公司應(yīng)向趙豐賠償70萬(wàn)余元。

雙方均不服判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

二審改判：?jiǎn)T工違法行為仍屬職務(wù)行為中介公司需承擔(dān)更大責(zé)任

上海一中法院審理后，認(rèn)為雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：一、雙方當(dāng)事人在傭金確認(rèn)書(shū)中關(guān)于趙豐承擔(dān)稅費(fèi)傭金總計(jì)不超過(guò)100萬(wàn)元的約定是否有效；二、宇軒公司是否應(yīng)對(duì)其員工偽造申稅材料進(jìn)行虛假申報(bào)的違法行為承擔(dān)民事責(zé)任，若應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則該責(zé)任的范圍和大小。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，趙豐在委托宇軒公司工作人員代辦審稅、過(guò)戶期間，分次向?qū)Ψ街Ц?ldquo;好處費(fèi)”，形成偷稅合意，且從理性角度看，作為出售方的趙豐也是在明知實(shí)際稅費(fèi)遠(yuǎn)超100萬(wàn)的情況下，仍與對(duì)方惡意串通損害國(guó)家利益導(dǎo)致相應(yīng)約定無(wú)效。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，楊番等人以宇軒公司經(jīng)辦人員的身份與趙豐簽訂傭金確認(rèn)書(shū)，并代其辦理了審稅等手續(xù)，該行為系居間服務(wù)工作的內(nèi)容且事實(shí)上為宇軒公司帶來(lái)了收益，應(yīng)屬職務(wù)行為，作為雇主的宇軒公司應(yīng)就其員工的違法行為承擔(dān)責(zé)任。而本案損失的范圍應(yīng)以稅務(wù)機(jī)關(guān)課以的罰款及滯納金為限。在具體責(zé)任分配方面，宇軒公司作為專業(yè)的居間服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)相對(duì)承擔(dān)更大比例的責(zé)任。

據(jù)此，上海一中法院二審作出改判，判令宇軒公司賠償趙豐經(jīng)濟(jì)損失98萬(wàn)余元。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。