反壟斷審查8年僅兩次否決 滴滴優(yōu)步無(wú)礙

《反壟斷法》正施實(shí)施八年之后，滴滴和優(yōu)步的交易再次掀起了人們對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中審查的特別關(guān)注。

到底哪些合并交易需要提交審查，哪些可以不用提交，提交審查對(duì)交易進(jìn)程會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響，如果不提交審查又會(huì)有哪些后果，這些問(wèn)題，往往是所有并購(gòu)交易操盤者必須要面對(duì)和思考的問(wèn)題。

事實(shí)上，伴隨中國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革與混合所有制的推進(jìn)，加上創(chuàng)新企業(yè)成長(zhǎng)和擴(kuò)張的迅速，中國(guó)企業(yè)的并購(gòu)數(shù)量正逐漸增加，這也意味著反壟斷審查在經(jīng)營(yíng)者集中審查問(wèn)題上的重要性日益突出。

原商務(wù)部反壟斷局局長(zhǎng)、國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)辦公室主任尚明告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者：“商務(wù)部是負(fù)責(zé)企業(yè)并購(gòu)申報(bào)審查的，一個(gè)合格的并購(gòu)，一定要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)才能實(shí)施和操作，這是一個(gè)強(qiáng)制性的義務(wù)。”

在前不久召開的“強(qiáng)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇上”，尚明公開表示：“現(xiàn)在有很多企業(yè)公然不申報(bào)就完成了并購(gòu)，這種現(xiàn)象屢見不鮮。我們?cè)?jīng)試圖做出很多的努力，但是效果沒有完全達(dá)到，所以在這里希望跟大家呼吁一下，當(dāng)你們企業(yè)符合了《反壟斷法》規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者集中條件的時(shí)候，一定得去申報(bào)，否則你就是一個(gè)違法者。”

八年只斃了兩個(gè)案子

“在我們中國(guó)一說(shuō)起違法這個(gè)事情，好多人不以為然，典型的以闖紅燈為例，不知道是保護(hù)自己人身安全?！斗磯艛喾ā芬彩且粯?，它對(duì)企業(yè)不是硬性的限制，它是保護(hù)企業(yè)權(quán)利的，是為市場(chǎng)創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的法律依據(jù)。”尚明告訴記者。

事實(shí)上，按照商務(wù)部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，經(jīng)營(yíng)者集中審查申報(bào)以后，97%都會(huì)得到批準(zhǔn)。“即便不到3%，也不是一棍子打死說(shuō)不行。大家看到從2008年商務(wù)部反壟斷局成立以來(lái)，八年的執(zhí)法實(shí)踐只斃了兩個(gè)案子其中一個(gè)就是可口可樂并購(gòu)匯源，這兩個(gè)案子的意義非常重大。此外還有20多個(gè)案子，出現(xiàn)了損害競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，附加了限制性條件，企業(yè)還完成了并購(gòu)。”尚明表示。

雖然絕大多數(shù)進(jìn)行集中審查的案件都會(huì)得以通過(guò)，但是應(yīng)該申請(qǐng)卻遲遲沒有申請(qǐng)的企業(yè)則會(huì)遭受立案調(diào)查，嚴(yán)重的甚至?xí)绊懙秸麄€(gè)并購(gòu)的進(jìn)程。

舉例來(lái)說(shuō)，7月27日，美年大健康就遭到了商務(wù)部的反壟斷調(diào)查，商務(wù)部反壟斷局出具了《涉嫌未依法申報(bào)經(jīng)營(yíng)者集中立案調(diào)查通知》。其背景就在于今年3月1日，美年大健康宣布以發(fā)行股份的方式購(gòu)買相應(yīng)股權(quán)最終取得慈銘體檢100%的股份，這直接威脅到了競(jìng)爭(zhēng)者愛康國(guó)賓，于是，后者舉報(bào)稱本次收購(gòu)行為嚴(yán)重違反了《反壟斷法》和商務(wù)部的有關(guān)規(guī)定，打破了目前中國(guó)民營(yíng)體檢市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局。

不難看出，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的一些行業(yè)市場(chǎng)，排名前幾位的企業(yè)間的合并，勢(shì)必引起同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的關(guān)注。即使監(jiān)管部門商務(wù)部反壟斷局沒有注意到，競(jìng)爭(zhēng)者也發(fā)起檢舉行為，從某種意義上來(lái)說(shuō)，這進(jìn)一步強(qiáng)化了經(jīng)營(yíng)者集中審查的必要性。

要求申請(qǐng)涉及數(shù)據(jù)摸底

一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)專家就告訴記者：“各國(guó)的反壟斷立法都存在一個(gè)行業(yè)數(shù)據(jù)積累的過(guò)程。從商務(wù)部等主管部門來(lái)說(shuō)，呼吁大家及時(shí)申請(qǐng)審查，其目的并不在于阻止企業(yè)的合并或影響企業(yè)的商業(yè)進(jìn)程，更重要的是在于對(duì)行業(yè)的摸底，唯有對(duì)各行業(yè)數(shù)據(jù)建立清晰的數(shù)據(jù)模型，最終才能對(duì)公平市場(chǎng)的建設(shè)起到積極的促進(jìn)作用。”

的確，在《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者歷年來(lái)針對(duì)反壟斷問(wèn)題所進(jìn)行的采訪中，不少律師和專家都曾提及“相關(guān)市場(chǎng)”的計(jì)算問(wèn)題。相關(guān)市場(chǎng)如何界定，直接決定了一起合并交易是否需要進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中的審查。而對(duì)行業(yè)數(shù)據(jù)的摸底無(wú)疑將有助于“相關(guān)市場(chǎng)”的統(tǒng)計(jì)。

反壟斷專家、北京高朋律師事務(wù)所談亞軍律師告訴記者：“相關(guān)市場(chǎng)的統(tǒng)計(jì)一直以來(lái)就是反壟斷調(diào)查的難題，在國(guó)外有專門的第三方機(jī)構(gòu)從事這一業(yè)務(wù)，而國(guó)內(nèi)則更多地處于起步和積累階段。”

根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，集中之前應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門申報(bào)：一是參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)100億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣；二是參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣。

但是，如何計(jì)算這一營(yíng)業(yè)額，就涉及相關(guān)市場(chǎng)的界定問(wèn)題。以谷歌收購(gòu)摩托羅拉為例，兩家企業(yè)雖然都是跨國(guó)公司，盡管谷歌2010年將搜索業(yè)務(wù)遷移至香港，但該公司仍在中國(guó)大陸開展其他業(yè)務(wù)，所以該起收購(gòu)案要經(jīng)過(guò)中國(guó)商務(wù)部反壟斷局的審查評(píng)估。而是否能夠通過(guò)，就涉及到對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定。

再以滴滴和優(yōu)步的合并交易為例，為什么滴滴和優(yōu)步一開始會(huì)認(rèn)為自己不需要審查，并表示“我們認(rèn)為，目前滴滴和優(yōu)步中國(guó)均未實(shí)現(xiàn)盈利，且優(yōu)步中國(guó)在上一個(gè)會(huì)計(jì)年度營(yíng)業(yè)額沒有達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)”。而商務(wù)部則認(rèn)為其不審查這起交易很難走下來(lái)。

公平競(jìng)爭(zhēng)審查政策的延伸

事實(shí)上，經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷調(diào)查還直接關(guān)系到公平競(jìng)爭(zhēng)審查政策的延伸，如果公平競(jìng)爭(zhēng)審查政策是事前約束的話，那么《反壟斷法》對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的實(shí)施就是事后約束機(jī)制。

2015年，中共中央國(guó)務(wù)院發(fā)布逐步確立競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性定位，2016年6月，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度推出。對(duì)此，反壟斷法專家、中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)時(shí)建中就表示：“建立競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位，意味著我們經(jīng)濟(jì)政策的目標(biāo)要花時(shí)間轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)政策運(yùn)行機(jī)制要發(fā)生變化。意味著競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系、競(jìng)爭(zhēng)政策與投資政策、與財(cái)政政策、貿(mào)易政策、就業(yè)政策、消費(fèi)政策等等之間的關(guān)系要發(fā)生變化，資源配置的方式要發(fā)生變化。”

然而，值得注意的是，作為競(jìng)爭(zhēng)法最高法律權(quán)威的《反壟斷法》對(duì)這些問(wèn)題卻并沒有做出明確的規(guī)定。

尚明指出：“競(jìng)爭(zhēng)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大憲章，地位非常高，非常有權(quán)威性。在《反壟斷法》立法的時(shí)候，反壟斷立法者們都力推《反壟斷法》是最高的法律權(quán)威，涉及到競(jìng)爭(zhēng)事物的時(shí)候別的都要服從于它，但最后沒有做到，不僅是處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷的關(guān)系，也包括處理和產(chǎn)業(yè)部門之間的關(guān)系，根本沒有交代，只能留給實(shí)踐去解決。”

顯然，經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查為反壟斷監(jiān)管與產(chǎn)業(yè)部門之間的銜接，區(qū)別于工商總局負(fù)責(zé)的濫用市場(chǎng)權(quán)利、國(guó)家發(fā)改委所負(fù)責(zé)價(jià)格反壟斷來(lái)說(shuō)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的審查更有助于對(duì)行業(yè)數(shù)據(jù)的摸底，進(jìn)而為競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)同提供支持。

由此，正如尚明所說(shuō)，從建立公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的角度來(lái)看，主動(dòng)申請(qǐng)審查更是對(duì)企業(yè)權(quán)利的一種保護(hù)。

簡(jiǎn)易審查和附條件通過(guò)

一般來(lái)說(shuō)，一些合并企業(yè)不愿意提交審查的原因更多在于擔(dān)心審查令其錯(cuò)失有利的商機(jī)，因?yàn)橐坏┍O(jiān)管部門介入審查，肯定會(huì)有一個(gè)時(shí)間上的問(wèn)題。

隆安律所高級(jí)合伙人、隆安律所上海分所商業(yè)律師仇少明就表示：“法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者集中初審是30天，如果有必要進(jìn)一步調(diào)查的可以再延長(zhǎng)90天。這個(gè)期限已經(jīng)不短，但更關(guān)鍵在于此前還有準(zhǔn)備材料的時(shí)間，商務(wù)部是從材料齊全時(shí)開始計(jì)算時(shí)間，而材料是否齊全相關(guān)部門有很大的自由裁量權(quán)。”

按照仇少明律師的說(shuō)法，一般的經(jīng)營(yíng)者集中審查從準(zhǔn)備材料到審查結(jié)束，需要9個(gè)月到1年的時(shí)間。這個(gè)時(shí)間給一些企業(yè)造成了心理上的壓力。

不過(guò)，商務(wù)部反壟斷局恰恰是考慮到了這個(gè)問(wèn)題，推出經(jīng)營(yíng)者集中簡(jiǎn)易審查的程序，有以下情況的一種或多種，就可以申請(qǐng)簡(jiǎn)易審查的程序。“比如在同一相關(guān)市場(chǎng)，所有參與集中的經(jīng)營(yíng)者所占市場(chǎng)份額之和小于15%；存在上下游關(guān)系的參與集中的經(jīng)營(yíng)者，在上下游市場(chǎng)所占的市場(chǎng)份額均小于25%；不在同一相關(guān)市場(chǎng)、也不存在上下游關(guān)系的參與集中的經(jīng)營(yíng)者，在與交易有關(guān)的每個(gè)市場(chǎng)所占的份額均小于25%；參與集中的經(jīng)營(yíng)者在中國(guó)境外設(shè)立合營(yíng)企業(yè)，合營(yíng)企業(yè)不在中國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；參與集中的經(jīng)營(yíng)者收購(gòu)境外企業(yè)股權(quán)或資產(chǎn)的，該境外企業(yè)不在中國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；由兩個(gè)以上的經(jīng)營(yíng)者共同控制的合營(yíng)企業(yè)，通過(guò)集中被其中一個(gè)或一個(gè)以上經(jīng)營(yíng)者控制。”

除了簡(jiǎn)易程序之外，附條件通過(guò)的經(jīng)營(yíng)者集中審查案件也在企業(yè)合并和建立公平市場(chǎng)秩序之間找到了平衡點(diǎn)。

2014年9月11日，尚明在國(guó)務(wù)院新聞發(fā)布會(huì)上曾表示：“6年來(lái)，商務(wù)部無(wú)條件批準(zhǔn)849件案件，約占全部審結(jié)案件的97%；附條件批準(zhǔn)4件，禁止2件，兩者加起來(lái)約占全部審結(jié)案件的3%。”

時(shí)隔兩年之后，尚明提供的最新數(shù)據(jù)則顯示，“附條件批準(zhǔn)案件達(dá)到20幾件，禁止的仍是2件”。兩個(gè)數(shù)據(jù)對(duì)比，不難看出，近年來(lái)附條件通過(guò)的案件呈現(xiàn)增加的趨勢(shì)，而兩年來(lái)禁止的案件卻沒有一例。

但是，對(duì)于附加限制性條件的合并案，一旦競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境或競(jìng)爭(zhēng)條件發(fā)生變化，附加的限制性條件就會(huì)被解除。比如，今年6月8日，商務(wù)部公告2016年第23號(hào)“關(guān)于解除沃爾瑪收購(gòu)紐?？毓?3.6%股權(quán)經(jīng)營(yíng)者集中限制性條件的公告”就解除了當(dāng)年并購(gòu)審查中附加的限制性條件。

標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利問(wèn)題是難點(diǎn)

事實(shí)上，相比于當(dāng)下并購(gòu)中人們普遍關(guān)注的營(yíng)業(yè)額問(wèn)題，反壟斷或者說(shuō)經(jīng)營(yíng)者集中審本中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題更為突出。

尚明告訴記者：“在審查企業(yè)并購(gòu)可能出現(xiàn)一些問(wèn)題的時(shí)候，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的因素往往非常重要。比如說(shuō)企業(yè)并購(gòu)出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題，所謂結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題，就是兩個(gè)企業(yè)都生產(chǎn)一樣的產(chǎn)品，加強(qiáng)了你的市場(chǎng)力量，覺得市場(chǎng)太大，可能將來(lái)會(huì)阻礙其他人進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域，或者具有壟斷行為也好，就要進(jìn)行結(jié)構(gòu)性剝離，這種剝離有時(shí)候知識(shí)產(chǎn)權(quán)是作為單向剝離的，有的是和產(chǎn)品一同剝離。”

“比如說(shuō)我們?cè)?jīng)剝離了一個(gè)豬支原體疫苗，這個(gè)疫苗長(zhǎng)期是外國(guó)醫(yī)藥公司壟斷的，我們只有南京一個(gè)公司，最后我們將其中一家疫苗的生產(chǎn)剝離了，并且剝離了全部的制造技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并且你要保證今后購(gòu)買疫苗者能夠生產(chǎn)，能夠使疫苗存活。這就是一個(gè)很典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。”

還有微軟并購(gòu)諾基亞，這里頭就出現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的可能濫用的問(wèn)題，也涉及到禁令的問(wèn)題，還涉及到了標(biāo)準(zhǔn)化組織的原則問(wèn)題。另外，還涉及一個(gè)很有意思的現(xiàn)象，就是在微軟并購(gòu)諾基亞的時(shí)候，微軟通過(guò)并購(gòu)，收購(gòu)了諾基亞的制造業(yè)部分，它壯大了自己的手機(jī)制造的力量。但是諾基亞是一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利技術(shù)+制造的技術(shù)公司，曾經(jīng)是世界最大的手機(jī)通訊商，它賣了制造技術(shù)以后就變成了純專利持有者，有人管它叫專利巨人，也有人管它叫專利流氓。

“最大的問(wèn)題是，手機(jī)專利技術(shù)之間是互相給予對(duì)等優(yōu)惠的，包括像現(xiàn)在的華為公司，你買我的專利，我買你的對(duì)沖，當(dāng)你不制造手機(jī)的時(shí)候，你專利純粹是向別人銷售的。所以叫巨人也好，叫流氓也好，從這個(gè)角度來(lái)講你不用跟別人討價(jià)還價(jià)，你可以有漲價(jià)的沖動(dòng)和可能。這就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，諾基亞公司是一個(gè)出賣制造技術(shù)的公司，所以我們?cè)谧鰧彶闀r(shí)就要一塊歸攏過(guò)來(lái)進(jìn)行規(guī)制，防止其成為肆無(wú)忌憚的專利收費(fèi)者。”尚明表示。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。